Что я могу сказать по поводу данного решения:
Во-первых, Истец в суд не явился, соответственно отстаивать его позицию было не кому, поэтому судья мог в принципе решить что угодно, тем более, что Ответчик в суд пришел и свою позицию обосновал.
Судья ссылается на Пленум от 2010 года, в то время как 4 декабря 2013 года вышел обзор судебной практики по вопросам, возникающим у граждан, связанных с долевым строительством, в котором тема признания права собственности затрагивается неоднократно, причем всегда в пользу участника долевого строительства. Я также могу сделать вывод о том, что возможно судья замотивирован застройщиком, чтобы не создавать опасного прецедента.
В итоге, большое количество небольших нюансов сыграло на руку застройщику. В суд все-таки нужно ходить и свою позицию отстаивать.
Я считаю, что судья отказал в исковых требованиях неправомерно.
Во-вторых, разрешение на строительство, на которое ссылается представитель застройщика, продлено до 31 марта 2017 года. Соответственно срок истек, а это плюс один аргумент в пользу дольщиков.